Perché la guerra?

“C’è un modo per liberare gli uomini dalla fatalità della guerra? È ormai risaputo che, col progredire della scienza moderna, rispondere a questa domanda è divenuta una questione di vita o di morte per la civiltà da noi conosciuta, eppure, nonostante tutta la buona volontà, nessun tentativo di soluzione è purtroppo approdato a qualcosa”. È questa la prima domanda che Einstein pone a Freud in una lettera che gli scrisse il 30 luglio 1932 da Potsdam. Gli scrisse in seguito a una proposta fattagli dalla Società delle Nazioni e dal suo “Istituto internazionale di cooperazione intellettuale” di invitare una persona di suo gradimento a uno scambio di opinioni su un problema contingente da lui scelto e lui, che già la sentiva nell’aria, chiese al padre della psicoanalisi il perché della guerra. Infatti la situazione in Germania stava precipitando: nelle elezioni del presidente della repubblica svoltesi in aprile Von Hindenburg, conservatore nazionalista ma sostenuto anche dai democratici e dai socialdemocratici per arginare l’avanzata nazista, aveva prevalso al ballottaggio su Hitler che tuttavia aveva ottenuto il 36,7 % dei voti. Percentuale che l’NSDAP incrementò ulteriormente nelle successive elezioni parlamentari del 31 luglio giungendo al 37,8%  e risultando il primo partito nel parlamento tedesco. Einstein scrive la sua lettera alla vigilia delle elezioni, ben consapevole che la vertiginosa ascesa del nazismo porterà inesorabilmente alla guerra.

Cosa risponde Freud? Dopo aver fatto un excursus sull’origine della guerra e sul conflitto permanente in epoca moderna tra diritto e violenza dice: “Per quanto riguarda la nostra epoca… una prevenzione sicura della guerra è possibile solo se gli uomini si accordano per costituire un’autorità centrale, al cui verdetto vengano deferiti tutti i conflitti di interessi. Sono qui chiaramente racchiuse due esigenze diverse: quella di creare una simile Corte suprema, e quella di assicurarle il potere che le abbisogna. La prima senza la seconda non gioverebbe a nulla. Ora la Società delle Nazioni è stata concepita come suprema potestà del genere, ma la seconda condizione non è stata adempiuta; la Società delle Nazioni non dispone di forza propria e può averne una solo se i membri della nuova associazione – i singoli Stati – gliela concedono”. Quello che fu allora il fallimento della Società delle Nazioni è uno dei capitoli più tragici della storia dell’umanità: la seconda guerra mondiale, che fece più di 50 milioni di vittime, 6 milioni delle quali frutto di un piano ben preciso di genocidio del popolo ebraico nei campi di sterminio nazisti.

La dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, approvata e proclamata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea Generale dell’ONU, ha segnato un discrimine con quell’immane tragedia sancendo nell’articolo 2 che “ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione. Nessuna distinzione sarà inoltre stabilita sulla base dello statuto politico, giuridico o internazionale del paese o del territorio cui una persona appartiene, sia indipendente, o sottoposto ad amministrazione fiduciaria o non autonomo, o soggetto a qualsiasi limitazione di sovranità”.

Tutto bene, dunque? Le numerose guerre cosiddette “regionali” scoppiate nel dopoguerra un po’ dappertutto nel mondo, alcune addirittura con caratteristiche endemiche, sembrano smentire la volontà giuridica e morale dell’Assemblea e spesso nel corso di alcune di esse si è rischiato un nuovo conflitto di proporzioni mondiali, con la spada di Damocle della guerra nucleare sospesa sul destino dei popoli, ovvero, come disse qualcuno, dell’ultima guerra combattuta con le armi, perché dopo di essa chi eventualmente fosse sopravvissuto avrebbe dovuto rifarlo con la clava.

La guerra in corso tra Russia e Ucraina potrebbe essere il detonatore di tutto questo.

Proverò a ragionare sulla guerra tra Russia e Ucraina, ma non entrando nel merito specifico di quel conflitto, l’hanno già fatto anche troppi analisti parteggiando da stadio per l’una o per l’altra parte, con atteggiamenti di intolleranza degli uni nei confronti degli altri a cui forse non eravamo più abituati e che personalmente non mi appartengono. Ne ragionerò, invece, partendo da quell’assunto della risposta di Freud a Einstein laddove lui dice “la Società delle Nazioni non dispone di forza propria e può averne una solo se i membri della nuova associazione – i singoli Stati – gliela concedono”. E questo per sottolineare che la Società delle Nazioni non ce l’aveva allora una forza propria, ma non ce l’ha neppure adesso in quanto Onu, perché i suoi “caschi blu” sono una forza di interposizione multinazionale, limitata nel numero e nelle possibilità di azione, e non possono intervenire senza il consenso dei paesi dove vengono impiegati. Se poi si tratta di azioni condotte da truppe irregolari, il loro insuccesso è clamoroso e inevitabile, la storia dell’assedio di Sarajevo lo dimostra ampiamente.

Ma se l’Onu è pressoché impotente, bloccato com’è nella stretta del suo Consiglio di Sicurezza (basta il veto di uno dei “grandi” per impedirne l’azione), la novità del secondo dopoguerra – che all’inizio era il sogno di pochi idealisti, ma a poco a poco ha fatto breccia anche nei realisti –  è stata la costituzione in Europa di un’associazione tra Stati, che è iniziata nel 1952 come CECA (Comunità economica del carbone e dell’acciaio, di cui facevano parte Francia, Germania, Italia, Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi), è divenuta poi CEE (Comunità Economica Europea) nel 1957 con il trattato di Roma e infine, dopo l’adesione di altri paesi e una serie di trattati modificativi, è diventata Unione Europea con il trattato di Maastricht del 1992 assumendo l’assetto organizzativo attuale con il trattato di Lisbona del 2007. A tutt’oggi gli Stati membri sono 27 e altri sono in lista di attesa da alcuni anni. Apparentemente si potrebbe dire che il sogno di quel gruppo esiguo di europeisti convinti che si batterono per questo obiettivo, tra cui il nostro Altiero Spinelli[1], si sia realizzato, ma nei fatti tutti conoscono le difficoltà di un’unione ibrida condizionata ancora dai nazionalismi. L’Unione è infatti un raggruppamento sovranazionale solidale a livello economico e sociale, ma non a livello politico, in quanto non ha ancora raggiunto lo status di unione politica federale con un governo comune che gestisca unitariamente la politica estera e i problemi della sicurezza e della difesa.

Cosa potevano dunque fare l’Onu e l’Unione Europea, prive di quella “forza propria” che avrebbero dovuto concedere loro gli Stati membri, di fronte alla crisi russo-ucraina? Quello che hanno fatto, cioè nulla. L’Onu ha emesso una delle sue tante risoluzioni che rimangono per lo più sulla carta e l’Ue si è mossa in modo sparuto e in ordine sparso, dialogando timidamente sia con l’uno che con l’altro contendente, ma non è stata in grado di fare una proposta forte per la soluzione del conflitto. Del resto che autorevolezza può avere un presidente di turno dell’Unione – in carica sei mesi, come da convenzione – per andare a Mosca e trattare alla pari con Vladimir Putin? Nessuna che rappresenti veramente la volontà dei 27 Stati membri e delle loro popolazioni. E fino a quando la UE non diventerà a tutti gli effetti non un organismo sovranazionale, ma uno stato federale, ciò che preconizzava Freud nella sua risposta a Einstein riguardo alla Società delle Nazioni, cioè di disporre di una forza propria che i singoli Stati avrebbero dovuto concederle, non si realizzerà.

Ma, se da un lato ci sono i persistenti nazionalismi a minare la forza fisica e morale della UE, d’altro canto l’Europa continua a vivere un equivoco che si porta dietro dal secondo dopoguerra: la Nato. La sua organizzazione militare, basata sulla cooperazione tra gli Usa e i paesi dell’Europa occidentale che nel secondo dopoguerra, in base agli accordi di Yalta, entrarono a far parte della sfera di influenza americana, era indirizzata a garantire una possibilità di difesa nei confronti di eventuali attacchi da parte dell’Unione Sovietica che, sconfitto il nazismo, nonostante vi avesse contribuito la sua parte, veniva considerata dagli ex alleati di guerra il nuovo regno del male, fondato su presupposti politici e sociali antitetici alle democrazie occidentali.

Non so se lo fosse veramente, i criteri di giudizio possono essere tanti e i più disparati. Ciò che conta nella mia analisi è che nel 1991 l’Unione Sovietica si è dissolta come neve al sole e la Russia è diventata traumaticamente un paese capitalista, con differenze sociali da prima rivoluzione industriale che hanno prodotto quelli che oggi vengono chiamati oligarchi (non si capisce perché, sono semplicemente dei capitalisti che hanno approfittato della situazione di sbando del nuovo Stato sfruttando per fare le loro fortune connivenze politiche esattamente come, in modi forse più urbani (democratici!), hanno fatto i capitalisti nel mondo occidentale) e una massa, soprattutto agli inizi, di indigenti ai limiti della sopravvivenza. Oligarchi che hanno cominciato a fare affari in tutto il mondo, ben accetti quando i loro immensi patrimoni hanno consentito di dare fiato a settori economici asfittici (si pensi, ad esempio, alla cantieristica navale, con quegli yacht da milioni di euro oggi sequestrati per le sanzioni) o ad alimentare la passione beota per il calcio dei super ingaggi (il Chelsea, ad esempio).

Se dunque l’Unione Sovietica, terrore dell’Occidente e soprattutto dei paesi che ne erano stati satelliti, non esisteva più e, anzi, era diventato uno Stato liberista e democratico aperto agli investimenti stranieri, qual era la ragione per tenere in piedi un’alleanza militare come la Nato nata proprio per contrastare la Russia a causa del suo regime comunista e del suo sostegno a regimi analoghi sorti nel mondo? È vero, continuava ad essere una potenza nucleare, anzi, la più forte sotto questo aspetto, ma ormai professava la dottrina del soldo al primo posto così come tutti gli altri. Ed era sì una democrazia ancora giovane e traballante, con persistenti violazioni da parte di chi gestiva il potere, ma c’erano elezioni regolari – qualcuno dice con brogli palesi – ma quante volte è risuonato questo adagio anche nelle democrazie mature dell’Occidente? Del resto la democrazia non si può esportare, lo dimostrano i tragici fallimenti di chi, dietro l’esportazione della democrazia, nascondeva l’obiettivo di accaparrarsi il controllo delle principali risorse energetiche del pianeta. La questione politica interna alla Russia, dunque, riguarda soltanto i russi che hanno come popolo la capacità e la cultura di modificarla autonomamente così come hanno già fatto con il passato regime comunista. Nessuno pretenda di insegnare ai vari popoli come devono muoversi per ottenere libertà e democrazia.

La guerra russo-ucraina – al di là del contenzioso specifico di confini e di etnie tra i due stati – nasce da questi nodi a cui ho accennato: l’assenza di una UE stato federale a tutti gli effetti con la forza e l’autorità che ciò le conferirebbe; la persistenza di un’alleanza militare rivolta sempre contro un antico nemico che oggi per ordinamento statuale e per filosofia politico-sociale non è più tale. E a farne le spese è il popolo ucraino che per bocca del suo presidente continua a rivendicare il diritto di fare scelte autonome, da Stato libero e democratico, ma che, con il procedere del conflitto, si rende sempre più conto che la cosiddetta real politik decide in base alle sue convenienze. E allora sì agli aiuti con armi (qualcuno dice obsolete) che di fatto alimentano ancor di più lo scontro, ma no alla discesa in campo diretta che farebbe balenare lo spettro di una nuova guerra mondiale che, come affermano gli stessi interlocutori, non potrebbe che essere nucleare.

Ma se il conflitto russo-ucraino è lo specchio del fallimento del ruolo di pacieri che dovrebbero svolgere gli organismi internazionali e i paesi che sulla democrazia e sulla pace basano i loro ordinamenti, lo è anche del movimento per la pace a livello internazionale che, come al solito, risorge nei momenti dell’emergenza come l’araba fenice dalle ceneri, ma non va al di là di un ruolo mediocre di testimonianza. Ed è questa l’assenza più importante e per me determinante, perché le guerre gli Stati in qualche modo con il loro competere economico e finanziario contribuiscono a suscitarle ( aveva ragione Lenin quando diceva che sono dovute allo scontro tra i vari capitalismi imperialistici?[2]) e ne traggono benefici sia se le vincono sia paradossalmente anche se le perdono    (si pensi al business della ricostruzione), ma i popoli non ne hanno mai benefici, che vivano in nazioni vincitrici oppure in altre sconfitte (è la Storia a dimostrarcelo e Brecht a ricordarcelo[3]), per cui il loro interesse umano è quello di impedirle con il dissenso forte e organizzato.

E se è vero che anche quando l’opinione pubblica fortemente contraria alla guerra è schiacciante maggioranza la propaganda dei regimi riesce a vanificarne la volontà (si pensi all’entrata in guerra dell’Italia nel primo conflitto mondiale), oggi la possibilità di informarsi e di comunicare consentirebbe di mettere in piedi una rete internazionale pacifista in grado di svolgere un ruolo non solo teorico, ma soprattutto pratico di interposizione nei focolai di conflitto. Un’organizzazione, dunque, pronta a mobilitarsi sia per le grandi questioni a livello planetario che per quelle a livello regionale, un  vero e proprio esercito di pacifisti non violenti disposti a intervenire anche sul campo come barriera umana disarmata di fronte alla violenza.

Sembra un’utopia e in effetti lo è se gli uomini, nonostante dicano di agognare la pace, continuano ad aggrapparsi alla forza bruta per far valere le loro ragioni. Ma io non credo che questo sia un destino ineluttabile per l’uomo che, come sostengono molti, ha in sé atavicamente l’istinto animale della violenza e che, per quanto uno possa reprimerlo lavorando su se stesso, prima o poi riemerge in manifestazioni individuali o collettive laceranti. Credo se mai che tutto dipenda dall’ipocrisia di chi usa la parola pace per mascherare i propri interessi e manipola coscientemente (altro che istinto animale!) l’opinione pubblica indirizzandola alla pace o alla guerra. Perché ci sono momenti in cui gli affari si fanno meglio con la pace e altri in cui c’è bisogno di qualche guerra per rilanciare economie stagnanti o in forte declino. Pace e guerra appartengono al pensiero, non all’istinto, ed è sul pensiero che bisogna agire se vogliamo sconfiggere le istanze di morte. E come? Cominciando a fare cultura della non violenza nelle varie aggregazioni umane, a partire dalle famiglie, dove spesso anziché insegnare ai figli i modi più aggressivi per essere competitivi (e qui nascono i mostri) dovremmo educare al fatto che esistono gli altri, ogni giorno e in ogni situazione, non basta commuoversi quando si vedono immagini televisive come quelle che rimbalzano in questi tristi giorni sui teleschermi. E proseguire questo percorso nelle Scuole e nelle Istituzioni che dovrebbero improntare la loro opera educativa, culturale e politico-amministrativa ai principi del pacifismo non violento. Soltanto in questo modo, infatti, se diventa una pratica quotidiana e non una bandiera da sventolare quando, come dice un nostro detto popolare, i buoi sono già scappati dalla stalla, il pacifismo non violento può incidere davvero nelle vicende più critiche della convivenza tra i popoli. Basta, dunque, considerarlo una delle tante opzioni della politica, il pacifismo non violento è la politica, l’unica possibile per un mondo sempre più sull’orlo del baratro.

Ma, alla luce di tutto questo, ha un senso dichiararsi pacifisti e poi essere favorevoli ad inviare armi che non faranno altro che protrarre il conflitto con la morte di tanti innocenti? Qualcuno sobbalzerà sulla sedia indignato e dirà che era un dovere morale aiutare militarmente gli ucraini di fronte alla brutale invasione del loro paese. Ma non sarebbe stato meglio, da parte loro, accogliere l’invasore con il dissenso magari anche silenzioso di tutto un popolo che rimane sulla sua terra e non collabora con il nemico? Non fecero così i danesi quando, con il paese ormai in mano ai nazisti, si fermavano tutti quanti nello stesso istante di ogni giorno, ovunque fossero e qualunque cosa facessero, mandando in tilt la macchina di occupazione tedesca? Credo che in questo modo i russi non avrebbero osato violare le famiglie, gli ospedali e le scuole, perché una guerra può essere raccontata in modi diversi dalle due parti, ma un’occupazione contro la volontà di un popolo pacifico ha una sola indiscutibile verità. Dico questo pensando al futuro, a quel solco che si è scavato tra le parti anche se prima o poi troveranno un accordo. E quando sarà finita questa “grande” guerra, continuerà quella “piccola” ma non meno dolorosa che va avanti dal 2014 e quella gente che vive sulle linee calde di confine non avrà mai pace.

E allora io provo a fare una proposta: perché l’Unione Europea, assumendo finalmente un ruolo da istituzione continentale, non chiede ai due paesi di riconciliarsi entrando a far parte entrambi dell’Unione stessa? Se mai lo facessero, dovrebbero adeguarsi agli standard democratici dell’Unione, che non sono parole che chiunque può pronunciare a seconda della convenienza, ma principi e atti concreti da introdurre obbligatoriamente nelle rispettive legislazioni nazionali. Ecco che allora non sarebbe più possibile per gli ucraini avere delle unità dell’esercito con la svastica al braccio o deporre un presidente regolarmente eletto con la violenza né per i russi avvelenare avversari politici scomodi o eliminare giornalisti autori di dossier scottanti. A meno che non facciano anche loro come altri paesi dell’ex cortina di ferro che sono entrati nell’Unione Europea per goderne tutti i benefici economici, ma non per condividerne integralmente le libertà democratiche e gli ideali universali di solidarietà umana e di accoglienza. E così, in barba alla legislazione comunitaria vigente, hanno dislocato lungo i loro confini recinzioni, reticolati, barriere di ogni tipo per respingere i profughi di tante altre guerre anche più sanguinose, magari lasciando morire di freddo e di stenti altre madri e bambini come quelli che ora invece fanno a gara ad accogliere.

Questa idea può sembrare, dunque, utopica e bizzarra, ma io sono fermamente convinto che se non si arriverà nel breve termine a unire dall’Atlantico agli Urali la nostra vecchia Europa nei prossimi anni assisteremo a un moltiplicarsi di focolai di guerra fomentati dai nazionalismi risorgenti e da tutte quelle situazioni di subalternità delle minoranze che continuano a persistere in molti Stati. Soltanto un’Europa che accomuni nei suoi principi di democrazia e di tutela dei diritti delle comunità e degli individui tutti i popoli che la compongono sarà in grado di scongiurare il male oscuro della dissoluzione che tuttora la percorre e di svolgere un ruolo cardine nella mediazione con il Sud del mondo che le chiede aiuto e con l’Oriente che la cerca insistentemente come partner.

Ma il Grande Fratello[4] americano, che veglia su di noi da ormai parecchi anni, consentirà che tutto questo avvenga?

---

[1] Autore, insieme ad Ernesto Rossi, del cosiddetto Manifesto di Ventotene, scritto nel 1941 durante il loro confino nell’isola tirrenica, che propugnava ideali di unificazione dell’Europa in senso federale.

[2] Cfr. Lenin, Vladimir Il’iĉ, L’imperialismo fase suprema del capitalismo, La Città del Sole, Reggio Calabria 2001

[3]  Brecht, Bertolt, La guerra che verrà da Poesie di Svendborg,  traduzione di Franco Fortini, Einaudi, Torino 1976.

“La guerra che verrà // non è la prima. Prima // ci sono state altre guerre. // Alla fine dell’ultima // c’erano vincitori e vinti. // Fra i vinti la povera gente // faceva la fame. Fra i vincitori // faceva la fame la povera gente egualmente”.

[4] Il Grande Fratello (Big Brother) è un personaggio immaginario del romanzo 1984 di George Orwell, Mondadori, Milano 2016. Dittatore dello Stato di Oceania, tutto vede e tutto sa tramite le telecamere con cui spia i suoi sudditi nelle case.